¿La prohibición de dañar gravemente el ambiente como norma de ius cogens? El planteamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en dos actos: el caso ‘La Oroya c. Perú’ (2023) y la opinión consultiva sobre emergencia climática y derechos humanos (2025)

Resumen

Este artículo analiza dos pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que postulan la existencia de normas imperativas (ius cogens) para la protección del medio ambiente. El primero es la sentencia en el caso La Oroya c. Perú (2023), que condenó al Estado por violaciones de derechos humanos derivadas de la contaminación industrial. Este fallo no solo consolida el derecho autónomo a un medio ambiente sano en el Sistema Interamericano, sino que —por primera vez en la jurisprudencia internacional— sugiere que la prohibición de causar daños graves al ambiente podría constituir una norma de ius cogens. El segundo es la Opinión Consultiva sobre la Emergencia Climática y los Derechos Humanos (2025), donde la Corte también sostiene la existencia de una norma imperativa con el mismo objeto. El estudio examina los argumentos de la Corte y de los votos particulares en ambas resoluciones para fundamentar la posible existencia de esta norma imperativa ambiental, la cual prohibiría los daños graves, extensos, duraderos e irreversibles. A través de este análisis, se pondrá de manifiesto la relevancia de estos pronunciamientos y se explorará la relación entre las normas de protección ambiental y otras normas del Derecho Internacional.