ESTUDIOS SOBRE ESPAÑA Y EL DERECHO INTERNACIONAL: Las devoluciones en caliente españolas ante el Tribunal de Estrasburgo: ¿Apuntalando los muros de la Europa fortaleza? / STUDIES ON SPAIN AND INTERNATIONAL LAW: The Spanish Pushback Policy Before the Strasbourg Court: Strengthening the Walls of Fortress Europe?

Autor:
Ángel Sánchez Legido
Catedrático de Derecho internacional público, Universidad de Castilla La Mancha, España (Professor of international law, University of Castilla La Mancha, Spain) angel.slegido@uclm.es

Resumen:
En N. D. y N. T. c. España, la Gran Sala del TEDH rechaza con rotundidad las dos grandes amenazas que los Gobiernos participantes habían planteado a sus facultades de control. Ni son admisibles los intentos de escindir artificialmente partes de su territorio para excluir o limitar la aplicación del Convenio, ni es aceptable tampoco excluir las actuaciones de no admisión o rechazo en frontera del alcance de la prohibición de expulsiones colectivas de extranjeros. Sin embargo, mediante el sorprendente recurso a la doctrina de la «conducta culpable», el Tribunal sienta como regla general la compatibilidad con el sistema del Convenio de las devoluciones en caliente de los inmigrantes interceptados cruzando irregularmente la frontera. La aplicación de esa doctrina se somete a condiciones muy laxamente apreciadas por el Tribunal, relativas a la existencia de vías de acceso efectivo y genuino y a que el interesado no las utilizara por razones imperiosas no atribuibles al Estado demandado. En la presente contribución se sostiene que, de esta forma, Estrasburgo no solo acepta una práctica tan cuestionable como las devoluciones sumarias, sino que también concede un amplio aval a las políticas de externalización de controles migratorios y a los mecanismos de Estado seguro.

In N. D. and N. T. vs. Spain, the Grand Chamber of the ECHR flatly rejects the two great threats that the participating governments had posed to their powers of control. Neither attempts to artificially excise parts of its territory in order to exclude or limit the application of the Convention are admissible, nor it is acceptable to exclude non-admission measures from the scope of the ban on collective expulsions of aliens. However, through the surprising recourse to the doctrine of «culpable conduct», the Court sets as a general rule the compatibility with the Convention system of summary returns of aliens intercepted when irregularly crossing the border. The application of this doctrine is subject to conditions very loosely appreciated by the Court in favour of States, requiring the existence of effective and genuine means of access and that these means had not been used by the interested person due to imperative reasons not attributable to the respondent State. In this article it is suggested that, acting in this way, Strasbourg not only accepts the very questionable practice of hot returns, but also grants broad support to the policies of outsourcing of migration controls and to the safe State mechanisms.

Sumario:
1. INTRODUCCIÓN.—1.1. Al final se confirmaron los presagios.—1.2. La práctica española de devoluciones en caliente y su cuestionamiento ante los órganos internacionales de promoción y garantía de los derechos humanos.—2. EL SOMETIMIENTO DE LAS DEVOLUCIONES SUMARIAS AL CONTROL DEL TEDH.—2.1. La sujeción de los individuos afectados a la jurisdicción del Estado parte: el concepto de frontera operacional y la inadmisibilidad de la escisión de territorios a efectos del control migratorio.—2.2. La aplicación de la prohibición de expulsiones colectivas a las medidas de no admisión.—3. LA «CONDUCTA CULPABLE» DEL EXTRANJERO Y LA DUDOSA EXISTENCIA DE VÍAS DE ACCESO SEGURO.— 3.1. La eliminación de las exigencias derivadas de la prohibición de expulsiones colectivas en caso de acceso ilegal y violento al territorio del Estado.—3.2. La condición basada en la existencia de vías de acceso.—4. CONSIDERACIONES FINALES

Palabras claves:
asilo y refugio; control de fronteras; devoluciones en caliente; Europa fortaleza; expulsión de extranjeros; jurisdicción del TEDH; no admisión; no devolución; vías seguras de acceso;

Revista:
REDI Vol. 72 2 2020

Sección:
Estudios

Paginas:
235-259

DOI:
http://dx.doi.org/10.17103/redi.72.2.2020.1b.03

Leer el artículo en:

Descargar el artículo en pdf

Ver el artículo online

Comprar la revista en papel