Dos males, un bien no hacen: el asunto Cassirer ante los tribunales estadounidenses y la inmunidad de jurisdicción de España

Autor:
Björn Arp.

Resumen:
El 13 de agosto de 2010, el Noveno Circuito de Estados Unidos emitió su Sentencia en el caso Cassirer v. Spain and the Thyssen-Bornemisza Collection Foundation. Claude Cassirer es un ciudadano estadounidense cuya abuela judía había perdido una pintura de Pissarro que supuestamente le había sido confiscada en el año 1939 por el Gobierno nazi de Alemania. Él presentó una demanda en la corte federal para recuperar la pintura, o daños y perjuicios, de España y la Fundación Thyssen-Bornemisza, una agencia de España, que ahora alega tener la propiedad sobre la pintura. España y la Fundación pidieron que se desestimara la demanda, afirmando, entre otras cosas, la inmunidad soberana de conformidad con la Ley estadounidense de Inmunidad de Soberanos Extranjeros. El Noveno Circuito analizó si el Estado demandado, en este caso España, y su agencia, pueden invocar la inmunidad soberana cuando el demandado ni siquiera había realizado la expropiación que fue el objeto de la demanda. Si bien el tribunal del Noveno Circuito decidió que tenía jurisdicción para conocer de esta reclamación de acuerdo con el Derecho estadounidense, este artículo analiza la decisión sobre el fondo de las normas aplicables del Derecho internacional.

Además, este artículo describe las negociaciones paralelas que tuvieron lugar entre los Gobiernos de los Estados Unidos y España, que sólo recientemente se han revelado a través de WikiLeaks. Este estudio lleva a una comparación entre las controversias jurídicas objeto de litigio ante los tribunales y las negociaciones desconectadas de estos litigios que tienen lugar en el plano político.

Sumario:
1. INTRODUCCIÓN.—2. LOS HECHOS.—3. LA JURISDICCIÓN DE LOS TRIBUNALES ESTADOUNIDENSES SEGÚN EL TRIBUNAL DEL NOVENO CIRCUITO.—3.1. La excepción a la inmunidad para expropiaciones se aplica también a los propietarios posteriores.— 3.2. Existencia de suficiente actividad comercial del Estado extranjero en los Estados Unidos.—3.3. El agotamiento de los recursos internos.—4. EL VOTO PARTICULAR DEL JUEZ GOULD.—5. ANÁLISIS CRÍTICO DE LA JURISDICCIÓN DE LOS TRIBUNALES ESTADOUNIDENSES EN ESTE CASO.—5.1. El Derecho aplicable.—5.2. El agotamiento de los recursos internos.—5.3. Recursos efectivos disponibles en Alemania.—6. LAS NEGOCIACIONES DIPLOMÁTICAS PARALELAS A LA TRAMITACIÓN DEL ASUNTO POR VÍA JUDICIAL.—7. CONCLUSIONES.

Palabras claves:
aplicación del Derecho internacional por tribunales internos; derecho a la propiedad; inmunidad de jurisdicción; negociaciones diplomáticas;

Revista:
REDI Vol. LXIII 2 2011

Sección:
Notas

Paginas:
161-177

Leer el artículo en:

Descargar el artículo en pdf

Ver el artículo online

Comprar la revista en papel